ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-27666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по делу № А17-1733/2020 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 и суда кассационной инстанции от 13.10.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 63 836 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части уменьшения размера взысканной компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договоров об отчуждении исключительных прав на использование фотографических изображений от 26.09.2012 и об отчуждении исключительных прав на использование векторных графических изображений от 27.02.2015 предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на использование трех фотографических изображений и векторных графических изображений, указанных в приложениях к договорам.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя ФИО1 при использовании предпринимателем ФИО2 на сайте domteplic.ru объектов авторского права без согласия их правообладателя.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия у предпринимателя ФИО1 исключительных прав на произведения и нарушения этих прав предпринимателем ФИО2, определив размер компенсации с учетом условий представленных в дело договоров, количества использованных произведений и периода их использования, исходя из сравнимых обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию компенсации, и указал на то, что в рассматриваемом случае снижение размера компенсации обусловлено ее расчетом по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом стоимости права использования произведений, а также обстоятельств и характера допущенного нарушения.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова