Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ритуал» (далее – АО «Ритуал») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу № А17-2479/2020 Арбитражного суда Ивановской области,

установил:

АО «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Сервис» (далее – ООО «Ритуал Сервис») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения
с фирменным наименованием истца, в отношении деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03) или изменить свое фирменное наименование и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу
в размере 10 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения судебного решения, возмещении понесенных по делу судебных издержек
(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020 иск удовлетворен.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2020 внесены изменения в части наименования ООО «Ритуал Сервис», наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее – ООО «Память»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Память», решение от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.04.2021 Суд по интеллектуальным правам оставил постановление от 14.12.2020 без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, АО «Ритуал» обратилось с кассационной жалобой
в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, АО «Ритуал» сослалось на то, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичный с истцом вид деятельности, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, тем самым причиняет убытки и наносит вред деловой репутации.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал недоказанными факты осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности истца и использования ответчиком фирменного наименования истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 54, 1229, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исключительные права истца
на фирменное наименование не нарушены и отказал в иске.

Кроме того, суд отметил, что у обозначения «ритуал» отсутствует достаточная различительная способность в отношении организации, оказывающей похоронные услуги, а длительное и активное использование истцом в своем наименовании данного обозначения само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца.

Суд по интеллектуальным правам с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц информации о том, что в отношении ответчика имеются признаки недействующего юридического лица, были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и обоснованно отклонены. Суд отметил, что необходимым для разрешения вопроса о незаконном использовании фирменного наименования обстоятельством является осуществление ответчиком под спорным фирменным наименованием деятельности, аналогичной деятельности истца, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ритуал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов