Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу № А17-5367/2020 по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» Шкуренков В.А., Шумилов А.С., представители акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (в настоящее время акционерное общество Страховая компания «Цюрих») Брагинский А.Д., Черникова О.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО «Цюрих надежное страхование» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Л-Ком» (далее – ООО «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – ООО «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»» (далее – ООО «Союз ДК») о возмещении
1 806 905 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковые требования к ООО «Л-Ком», ООО «Союз ДК» удовлетворены, с названных обществ взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Цюрих надежное страхование» 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 15 534 руб. 50 коп. с каждого. Исковые требования к ООО «Юнион Групп» оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 301-ЭС21-16516 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Л-Ком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Л-Ком» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, отменено указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Л-Ком», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ООО «Л-Ком» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к данному обществу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО «Л-Ком» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО «Л-Ком» является собственником здания торгово-развлекательного центра «РИО», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корпус 1 (далее – ТРЦ «РИО», здание).

Между ООО «Л-Ком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.03.2013 № 1, в соответствии с которым арендатору переданы расположенные в здании нежилые помещения.

01.11.2016 ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» договор субаренды № О-16/01/11-16-К, на основании которого субарендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на минус 1 этаже ТРЦ «РИО».

В соответствии с указанным договором субаренды ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами (пункты 3.8, 7.1.1, 11.2.2 договора).

10.07.2017 в здании произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью «Саншайн» (далее – ООО «Саншайн»), застрахованное АО «Цюрих надежное страхование» в соответствии с договором страхования имущества от огня и других опасностей, страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 04.10.2016 № L080ZI600226.

Признав данный случай страховым, АО «Цюрих надежное страхование» по платежному поручению от 24.04.2018 № 504 перечислило ООО «Саншайн» страховое возмещение в сумме 1 806 905 руб. 15 коп.

Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, учел названное обстоятельство о причинах возникновения пожара, а также то, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица органа пожарного надзора от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус 1 этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО»).

Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества ООО «Саншайн» продуктами горения вследствие пожара, произошедшего на другом этаже здания ТРЦ «РИО», находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал, что поведение как ООО «Союз ДК», так и ООО «Л-Ком» противоправно и является основанием для привлечения их к солидарной ответственности в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Отклоняя довод ООО «Л-Ком» о том, что упоминаемое выше решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, которое положено в основу судебного вывода о солидарной ответственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд указал, что этот довод не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем решение Бутырского районного суда г. Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО «Л-Ком» нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Так как в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ООО «Л-Ком» и действий ООО «Союз ДК» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчиков не носят скоординированный характер, но сделал противоречащий данному факту вывод о совершении двумя ответчиками единого нарушения.

Суд кассационной инстанции отмеченные нарушения не устранил.

Поскольку судами допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Л-Ком», обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291¹¹, пункта 4 части 1 статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования к ООО «Л-Ком» о солидарном взыскании суммы ущерба и распределены судебные расходы, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Цюрих надежное страхование» к ООО «Л-Ком» и взыскании в пользу истца суммы ущерба и понесенных судебных расходов с ООО «Союз ДК».

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 по делу
№ А17-5367/2020 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» и взыскания с указанных лиц солидарно 1 806 905 руб. 15 коп. ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Иск акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» в пользу акционерного общества «Цюрих надежное страхование» 1 806 905 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества «Цюрих надежное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судья Н.В. Павлова

Судья Д.В. Тютин