Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – заявитель, общество «ТрансАвто») на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу
№ А17-5485/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.03.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник»
(далее – общество «Буревестник», перевозчик) обратилось в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо»
(далее – общество ТД «Любимо», заказчик) о взыскании 405 000 рублей задолженности и 64 440 рублей неустойки по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16.

Во встречном иске общество ТД «Любимо» просило о взыскании с общества «Буревестник» 1 087 533 рублей 57 копеек убытков размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании
заявки-договора от 14.06.2016 № 68/06-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» и Транспортная Компания «Грузбери-Челябинск», а также Куянов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2017 произведена замена истца – общества «Буревестник» на его правопреемника – общество «ТрансАвто» ввиду заключенного между ними договора об уступке права требования от 30.11.2016 (далее – договор цессии).

В ходе рассмотрения дела общество ТД «Любимо» заявило ходатайство
о проведении зачёта в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения судом ходатайства общества «Буревестник» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в результате которого истцом по первоначальному иску станет общество «ТрансАвто», при вынесении решения произвести зачёт встречных однородных требований общества ТД «Любимо» к обществу «Буревестник» по встречному иску против требования нового кредитора (общества «ТрансАвто»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск – в части; по результатам зачёта удовлетворенных требований
с общества «Буревестник» в пользу общества ТД «Любимо» взыскано
413 822 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части произведения зачёта удовлетворённых требований по первоначальному
и встречному искам, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального
и встречного исков, взыскания судебных расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

Производя оспариваемый заявителем зачёт удовлетворённых требований, суды, руководствуясь статьями 132 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установив, что требование заказчика к перевозчику о взыскании убытков возникло до момента заключения договора цессии, пришли к правильным выводам о его допустимости применительно
к положениям абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.