ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-28111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» Аникеева Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019 по делу
№ А17-594/2017 по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания», общество «МПЖХ № 2» (с 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Знак качества»), общество с ограниченной ответственностью «МПЖХ № 4»
(с 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Орион»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании (исполнителя коммунальной услуги) взыскано 8 582 732 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 156 383 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - временного управляющего обществом Аникеева Р.К.

Временный управляющий обществом Аникеев Р.К. привлечен к участию
в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать
с общества 9 166 790 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору
от 20.07.2011 № 190-07/11 за период с января по декабрь 2014 года,
3 888 365 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019, с их начислением на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.11.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом Аникеев Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным
без изменения постановлением суда округа, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что в отношении многоквартирных домов, в которых истец являлся исполнителем коммунальных услуг, расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя должен был производиться на основании показаний приборов учета или установленных нормативов. Согласованный сторонами в договоре порядок применения
при определении объема коммунального ресурса, поставленного в МКД,
не оборудованные общедомовым узлом учета тепловой энергии, расчетных тепловых нагрузок, согласованных в Приложении № 6 к договору, является неправомерным.

Принимая во внимание, что истец оплатил больший объем коммунальных ресурсов, чем фактически поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению временного управляющего в процедуре наблюдения возможно рассмотрение настоящего спора в отдельном исковом порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в поддержку аргументов кредитора должника (общества) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» Аникееву Роману Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова