Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-6798/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020, иск удовлетворен в части признания отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с условием о залоге в пользу городского округа Иваново; в удовлетворении иска к городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 12, 125, 334, 349, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении залогодержателем в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении залога в силу закона.

Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, особенности регулирования полномочий ответчика с учетом бюджетного законодательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влияющие на право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост