ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-12625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2020 по делу № А19-1009/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 297, 54 рублей, расходов на получение выписки из государственного реестра в размере 200 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товара, на упаковке которого нанесены графические изображения персонажей, сходных с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа».

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.