ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-23156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» (далее – общество «Теле-Сервис Иркутск») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу
№ А19-10186/2018 по иску общества «Теле-Сервис Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробстрой» (далее – общество «Дробстрой») о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску общества «Дробстрой» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2020 и суда округа от 29.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; иск общества «Дробстрой»удовлетворен, с общества «Теле-Сервис Иркутск» взыскано 1 189 655 руб. 74 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Теле-Сервис Иркутск» (заказчик) и обществом «Дробстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК.

Первоначальный иск мотивирован выполнением предъявленных подрядчиком к оплате работ иным лицом, наличием оснований для возврата перечисленного аванса и расторжением договора; иск общества «Дробстрой» обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили факт выполнения работ непосредственно подрядчиком и недоказанность выполнения их иным лицом, освоение подрядчиком в полном объеме перечисленного аванса, направление актов выполненных работ заказчику и отсутствие обоснованного отказа заказчика от их подписания.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату аванса и наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в первоначальном иске и удовлетворив иск общества «Дробстрой».

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с заключением эксперта, отсутствии надлежащей оценки рецензии на экспертное заключение и выполнении работ иным лицом.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова