Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А19-11356/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Киренского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – Общество) о признании недействительными: концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования
от 01.09.2017 № 1; концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования от 01.09.2017 № 2; обязать возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09.02.2022 решение от 08.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также общество утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено процессуальных нарушений в части ограничения прав Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией и Обществом по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения
от 01.09.2017 № 1 и № 2, по условиям которых ответчику в пользование переданы ряд объектов коммунального назначения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что заключение концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта интересов, так как со стороны Администрации сделки подписаны главой – ФИО1, тогда как единственным участником Общества являлась ФИО2 (супруга главы Администрации).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу № А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности спорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что Администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий.

Анализ положений частей 2,3,4 статьи 11 Закона №273-ФЗ, а также частей 4.1,5,5.1 статьи 36 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» позволяют заключить, что глава администрации ФИО1 обязан был уведомить о конфликте интересов представительный орган Киренского муниципального образования.

Для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда муниципальное образование в лице своего уполномоченного незаинтересованного лица узнало или должно была узнать о нарушении своего права.

В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте исчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова