Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 25 г. Иркутска (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу
№ А19-13149/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – общество) к учреждению о взыскании 1 450 636 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту
от 08.08.2016 № Ф.2016.203831(далее – контракт) за период с 01.10.2016 по 01.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска», общество с ограниченной ответственностью «Саб Рай», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Перспектива»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.04.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует их представленных материалов, по результатам проведения аукциона в электронной форме учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту техподполья и бассейна здания учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 15 853 951 рубля 40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.09.2016.

В ходе исполнения контракта заказчику потребовалось внесение изменений в проектную документацию в связи с несоответствием заявленного в контракте оборудования и материалов параметрам объекта

Сторонами 01.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

После принятия работ 20.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.12.2016 № 76, потребовав уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере
2 901 273 рублей 10 копеек за период с 01.10.2016 по 01.12.2016.

Подрядчик уплатил заказчику 1 450 636 рублей 55 копеек платежным поручением от 26.12.2016 № 415 и в ответе на претензию пояснил, что уплата только 50 процентов истребуемой неустойки обусловлена наличием оснований для списания оставшейся части неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. При этом подрядчик указал, что уплата неустойки не подтверждает его согласия как с самим требованием об уплате неустойки, так и с ее размером, поскольку просрочка выполнения работ произошла по независящим от него причинам. Полагая, что вина в просрочке выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, подрядчик потребовал уплаченную неустойку возвратить.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 401, статьями 404, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2, 8.3 контракта, установили отсутствие оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера и отказали в удовлетворении иска.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Суды не дали оценки представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей о несоответствии проектной документации параметрам объекта и неоднократном согласовании замены используемых материалов и оборудования, внесении изменений заказчиком в проектную документацию; не учли указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о возможности освобождения подрядчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в связи с наличием независящих от него препятствий для своевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 25 г. Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина