Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А19-16043/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бараба» (далее - общество), в котором просил: признать право общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:135, общей площадью 18 819 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино; определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: признать право собственности предпринимателя на 1063/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать право собственности общества на 8937/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; выделить предпринимателю в натуре 1063/10000 доли из земельного участка, а именно: земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пос. Жилкино, согласно каталогу координат характерных точек образуемого земельного участка (система координат МСК-38, координаты указаны), необходимый для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости: железнодорожного тупика, кадастровый номер 38:36:000002:3918; сооружения - погрузочно-разгрузочной эстакады, кадастровый номер 38:36:000002:3926; сторожки - сооружения, кадастровый номер 38:36:000002:3617 (с учетом заявления об изменении требований).

Общество заявило встречный иск о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик, протяженностью 112, 20 м, кадастровый номер 38:36:000002:3918, находящийся по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино; подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078, 00 кв. м, кадастровый номер 38:36:000002:3917, находящиеся по адресу: г. Иркутск, пос. Жилкино.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2017 , оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований общества «Бараба», дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права, в которой просит оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель полает, что вывод суда округа относительно наличия оснований для направления дела в части на новое рассмотрение не соответствует сложившейся судебной практике в части оспаривания зарегистрированного права, противоречит положениями действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недопустимости отказа в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Суд также указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались в полном объеме обстоятельства выбытия имущества из владения общества, его воля и иные обстоятельства, в том числе возмездность приобретения имущества, необходимые для целей квалификации владельца добросовестным.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязав суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов