Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А19-17373/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского, в районе дома № 31, путем демонтажа находящегося на нем некапитального торгового объекта и возвратить данный участок в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 41 руб. 62 коп. пеней.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в связи с отказом Администрации от иска в данной части; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа и возврата его истцу и удовлетворил иск в данной части; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением Администрации от 06.11.2013 № 031-06-2721/13 (далее – Порядок), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа и возврата его истцу и удовлетворил иск Администрации.

Окружной суд исходил из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 18.12.2006 для размещения нестационарного торгового объекта; данный договор прекратил свое действие (19.05.2017) в связи с односторонним отказом Администрации - арендодателя от договора; согласно действовавшему в спорный период Порядку размещение нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска осуществлялось на основании договора аренды, заключенного по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение такого объекта; поскольку участок был предоставлен предпринимателю в 2006 году на основании договора аренды, действие которого прекращено в установленном законом порядке, и предприниматель не представил доказательств наличия у него иного договора или других законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, он обязан освободить участок от расположенного на нем временного павильона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева