Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021, 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-21634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2021, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением суда округа от 01.06.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 17.06.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 9, 42, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика, директором которого является заявитель, о начавшемся судебном процессе по делу, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учетом пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд округа руководствовался статьями 117, 276 АПК РФ и, отклонив доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку пропуск срока является следствием действий самого заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова