ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-25095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу
№ А19-22822/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2021 по тому же делу,

по иску общества к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Порогская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 654 500 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика заключен муниципальный контракт от 27.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения.

Указывая на обязанность заказчика оплатить приобретенные железобетонные лотки и плиты перекрытия, и их доставку по муниципальному контракту от 27.08.2019, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 432, 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что приобретение, доставка и установка спорных материалов не была предусмотрена муниципальным контрактом; заказчик в установленном контрактом порядке не принимал работы по установке спорных железобетонных конструкций; доказательства использования данных конструкций на объекте отсутствуют.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина