ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Балаганского муниципального образования (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19-2780/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество) к администрации о взыскании 3 395 824,62 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 6 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «БКД Строй»,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25.10.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству центрального парка и центральной площадки в объеме, установленном в сводном сметном расчете и технической документации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком оплата за фактически выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 702, 708, 717, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, установив, что рассматриваемые работы представлены заказчику для приемки до момента расторжения контракта, и контракт расторгнут лишь по причине неустранения выявленных недостатков в части работ. Работы, выполненные в рамках расторгнутого контракта, представляют потребительскую ценность, в связи с чем затраты истца на их выполнение, несмотря на расторжение контракта, подлежат возмещению.

Судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных обществом работ составила 3 395 824 рубля 62 копейки. Указанная сумма была взыскана с администрации

Суд округа, руководствуясь статьями 1178, 276 Кодекса, а также пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, судом округа не установлено.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Балаганского муниципального образования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина