ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу
№ А19-7749/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Любовь Васильевна (далее - Прохорова Л.В., истец, заявитель) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «ССС», общество, ответчик) о взыскании 4 159 857,74 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.03.2020 гражданское дело № 2-484/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК»), ликвидатор ООО «ССС» Штойко А.В.

От Прохоровой Л.В. и Прохорова Александра Александровича (далее – Прохоров А.А.) 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13 356 384,50 руб. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. и Прохорова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали истцу в истребовании доказательств; не привлекли к участию в деле нового цессионария (Прохорова А.А.).

По мнению заявителя, заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга для АО «АНХК», а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1, Об. 254/3- 2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696,36 руб., в том числе НДС (18%) – 2 918 394,36 руб.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание – 31.12.2016. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 24.1).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 597 525 руб.

Согласно представленным в материалы дела журналам учета выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила
19 246 427,80 руб.

Генподрядчиком работы частично оплачены посредством проведения зачетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецремстрой» на общую сумму 1 599 594,70 руб.

Таким образом, оставшаяся задолженность составила 17 646 833,10 руб. (19 246 427,80 – 1 599 594,70).

Впоследствии между ООО «Спецремсрой» (цедент) и Прохоровой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям возврата денежных средств в размере
13 356 384,50 руб., принадлежащих на праве собственности цеденту, в качестве выполненных работ в интересах АО «АНХК» (заказчик), по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и ООО «ССС» (генподрядчиком) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 950 000 руб. Стороны пришли к соглашению об уплате уступленного по договору права требования в наличном порядке; цедент подтвердил, что оплата цессионарием произведена в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Согласно акту приема-передачи документов от 27.02.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС-6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 года, акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки (цессии) от 27.02.2019, а также актов КС-2 и справок КС-3, суд первой инстанции назначил судебные экспертизы (технические и почерковедческую), по результатам которых в материалы дела приобщены заключения экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 153-154, 166, 168, 309-310, 382, 384-385, 434, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, а также части актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришли к выводу об отсутствии у истца права требования спорной задолженности, в связи с чем отказали в иске и процессуальной замене истца по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Прохоровой Любови Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова