ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-1375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А19-9089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 747 788 руб. 77 коп. долга, 1 488 152 руб. 74 коп. неустойки, 61 563 руб. 09 коп. стоимости давальческих материалов,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2021 и суда округа от 30.11.2021, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с принятием отказа компании от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик/поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик/покупатель) обязательств по возврату неиспользованного давальческого материала, переданного по договору подряда от 16.02.2016 № 19/51-05/16 и по договору поставки от 16.02.2016 № 24/51-05/16 для производства работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи компанией в рамках договоров подряда и поставки обществу материалов для производства строительных работ, отсутствие доказательств их полного использования либо возврата компании.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 431, 702, 711, 713, 714, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованных и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на отказ заказчика принимать давальческий материал и нахождение материала во владении заказчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова