Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А19-9453/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (далее – Общество) о расторжении договоров от 30.11.2018 № 16/18 и 17/18 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2022 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 131, 309, 310, 328, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске.

Окружной суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента заключения договоров купли-продажи Общество (покупатель) не имеет возможности использовать приобретенное имущество по причинам, зависящим от Комитета (продавца); ввиду непредоставления Комитетом обусловленного договором исполнения обязательства Общество по правилам статьи 328 ГК РФ письменно уведомило истца о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате; поскольку покупатель не допустил существенных нарушений условий договоров купли-продажи, не имеется совокупности условий, при которых договоры купли-продажи могут быть расторгнуты в судебном порядке по требованию продавца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева