ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод-КС» на постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А20-100/20019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по иску акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод-КС» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности на нежилое здание ОПУ (литера А) с кадастровым номером 07:09:0101027:205 и нежилое здание ЗРУ с кадастровым номером 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: <...> а также исключении за ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Российской Федерации и
ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» на спорные объекты недвижимости2 А20-100/2020

по встречному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод-КС» о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, а также о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении первоначальных требований отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод-КС» (далее – общество) просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствовался статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.03.1995 № 235.

При этом суд округа исходил из того, что согласно плану приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является общество, утвержденному распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом
от 29.09.1993 № 349, спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации, в соответствии с договором от 25.11.1993 передан обществу на праве хозяйственного ведения, изначально находилось в федеральной собственности и из него не выбывало, право собственности к созданному в процессе приватизации обществу не переходило, соглашение от 13.10.2010 об установлении общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию признано в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, передача объекта в уставный капитал общества осуществлена неправомочным отчуждателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции указал, что факт участия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) в деле о банкротстве не подтвержден, доказательства осведомленности Управления о совершении сделки по отчуждению имущества обществу ранее даты принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества и внесении записи о его ликвидации отсутствуют, в связи с чем выводы судов об истечении срока исковой давности являются преждевременными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неустановление существенных для разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод-КС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова