Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по делу № А20-2538/2021 по иску центра к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нальчик» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2021 и суда округа от 02.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между правопредшественником общества (заказчик) и центром (исполнитель) были заключены договоры от 21.12.2011 № 8, 9 и 11 на проведение проектно-изыскательских работ.

Иск центра обоснован получением обществом дохода от использования результата выполненных работ, не оплаченных им в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А20-1198/2018, которыми центру отказано во взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая установленные судебными актами по делу № А20-1874/2020 обстоятельства перехода права собственности на результат работ к заказчику после их приемки, суды руководствовались статьями 11, 12, 209, 218, 301, 302, 753, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и выборе центром ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости рассмотрения иска с учетом пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова