Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу № А20-5150/2019

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по платежному поручению от 06.07.2018 № 429113 задатка, 281 350 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей или в Суд по интеллектуальным правам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 429, 432, 434, 438, 454, 455, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. В частности, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о подтвержденности факта исполнения сторонами предварительного договора, использования истцом в предпринимательской деятельности предоставленных ему исключительных прав и принятия им поставленного ответчиком товара.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Учитывая факт участия представителя предпринимателя ФИО1 в судебном заседании округа и отсутствие возражений относительно у названного суда компетенции по рассмотрению жалобы, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова