Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А20-5326/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Ард-М» о взыскании 982 537 руб. 99 коп. долга за природный газ, 106 568 руб. 05 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 449 608 руб. 30 коп. долга, 48 713 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение изменено, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его вынесенным с нарушениями норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на неполное исследование обстоятельств дела, в том числе свидетельства о поверке преобразователя (датчика) давления, объема и стоимости газа, поставленного в спорный период, по показаниям узла учета газа, установление которых необходимо для правильного разрешения спора об объеме ресурса, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования.

Поскольку после направления дела на новое рассмотрение судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, настоящая жалоба в части требования о направлении дела на новое рассмотрение в суд округа является беспредметной, что исключает в силу вышеприведенных указаний процессуального закона пересмотр обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост