ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А21-163/18 от 19.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.07.2019 по делу  № А21-163/2018 по иску общества к администрации  муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее –  администрация) об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального автономного  учреждения «Служба заказчика-застройщика» (далее – учреждение), общества  с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой» (далее – общество  «Балтдордомстрой»),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск  удовлетворен частично, суд обязал администрацию частично устранить  недостатки работ, проведенных в многоквартирном жилом доме.

Постановлением суда округа от 26.07.2019 решение суда и постановление  апелляционного суда отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в  полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения 


кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.07.2013 между администрацией  (муниципальный заказчик, выгодоприобретатель), учреждением (заказчик- застройщик), обществом «Балтдордомстрой» (подрядчик) и товариществом  собственников жилья «Ленина 44» был заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома.

Общество (управляющая компания дома), ссылаясь на неисполнение  администрацией обязанности по устранению недостатков в выполненных  работах, обратилось в суд с настоящим иском. 

Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска,  суд округа руководствовался статьями 286, 289 АПК РФ и указал, что  обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, как  предъявление неимущественного требования об обязании устранить недостатки  выполненных работ к лицу, их не выполнявшему; из материалов дела не  усматривается, что ответчик находился в договорных отношениях с обществом  или с лицом, ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом, в  качестве подрядчика; общество не просило привлечь администрацию к какой- либо иной ответственности, кроме устранения недостатков.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова