Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А21-1821/2018 Калининградской области,

по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (Калининградская область, в настоящее время наименование - государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью «Темп», далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»,

о взыскании 52 483 611 рублей 62 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ на Московской насосной станции по адресу: Московский пр-кт, д. 179, г. Калининград, Калининградская область, в том числе: 657 957 рублей - стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по договору от 25.08.2016), 8 239 077 рублей - стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (договор от 13.01.2017), 33 106 888 рублей 62 копеек - стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией) и 10 479 689 рублей - стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ согласно заключению эксперта от 11.04.2019 № ЗЭ-0166-2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 10 479 689 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установил факт некачественного выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту от 11.11.2010 № 34/2010, наличие недостатков (дефектов) в работах, выполненных ответчиком при сооружении насосной станции водоснабжения, выявленных истцом после ввода ее в эксплуатацию в пределах гарантийного срока, и признал обоснованным заявленное требование предприятия в части взыскания с общества 10 479 689 рублей стоимости недостатков (дефектов), устраненных с привлечением сторонней организации (ООО НПП «Экофес»). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанного контракта, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Темп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова