Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892» (далее – общество, заявитель)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2021 по делу № А21-5650/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании незаконными решений (уведомлений) Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товара от 16.03.2020 № 1 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012210/100220/0000198; от 03.04.2020 № 1 по
ДТ №№ 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341,10012210/270220/0000342, 0012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346; от 03.04.2020 по
ДТ №№ 10012210/270220/0000339, 10012210/280220/0000347; а также обязании таможни устранить допущенные нарушения путем выпуска товара по спорным ДТ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемым решениям таможенный орган пришел к выводу о невыполнении обществом условия помещения товара («дистиллят коньячный») под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по результатам проведенных экспертиз признав, что представленные декларации неприменимы к ввозимой продукции и имеют отношение к иному товару.

Делая вывод о необоснованности и незаконности оспариваемых решений таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходили из того, что таможенный орган не имел достаточных объективных данных и оснований полагать, что задекларированный обществом товар не соответствует представленному разрешительному документу – декларации о соответствии.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос идентификации задекларированного товара для целей установления относимости к товару представленной обществом декларации о соответствии подлежит исследованию и оценке, указав на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации