Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс» (далее – общество «Вентилируемые Фасады Плюс») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А21-589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – общество «Мидгард») к обществу «Вентилируемые Фасады Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Высота плюс» (далее – общество «Высота плюс») о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска к обществу «Высота плюс» отказано. Требования к обществу «Вентилируемые Фасады Плюс» удовлетворены частично, взыскано в пользу общества «Мидгард» 1 056 200 руб. задолженности, 60 203 руб. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Мидгард» (заказчик) в обжалуемой части мотивирован отсутствием со стороны общества «Вентилируемые Фасады Плюс» (исполнитель) полного встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 03.04.2019 № 17/04/2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 03.12.2019, и нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств полного освоения исполнителем поступивших денежных средств, недоказанность передачи заказчику строительного материала, отсутствие у подписавшего накладную от 17.07.2019 лица полномочий действовать от имени заказчика при приемке товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Вентилируемые Фасады Плюс» неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение срока выполнения работ, удовлетворили иск в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неотносимости к договору ряда платежных поручений, принятых в качестве надлежащих доказательств платежей, и доказанности передачи материалов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова