Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Манор» (Москва) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу № А21-8941/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 830 366 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР по обязательствам заемщика – ЗАО «Кимберли Лэнд», как обеспеченной залогом имущества должника по договору поручительства от 29.07.2017 №38-196/17/84-14-КР/ДП10 и договору залога акций от 16.12.2016 №38-196/15-84-14КР-До3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 02.12.2020 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Манор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 334.1, 335, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств заемщиком и наличия оснований для включения подтвержденного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Манор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина