ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-9705/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.11.2018 № КУ-314/18 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1 в сумме 4 971 936 руб. за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, штрафа в сумме 2 473 600 руб. за непредоставление новой банковской гарантии,

по встречному иску общества к предприятию о внесении изменений в договор с изложением пункта 5.1 в редакции «Срок выполнения работ составляет 19 месяцев» и взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 3 565 551 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 137 856 руб. неустойки, 1 236 800 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, сторонами заключены договор от 30.11.2018 № КУ-314/18, дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 к договору на выполнение обследования и изыскательских работы, разработку проектно-сметной документации по реконструкции объекта «Берегоукрепление северного берега канала» в соответствии с координатами характерных точек его контура в части берегоукрепления со стороны фарватера канала и шпор дамбы, согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями, получение положительного заключения государственной экологической и главной государственной экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектно-сметной документации, а также положительного заключения главной государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости, разработку рабочей документации в объеме необходимом для выполнения строительных работ.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору генпроектировщик обязался предоставить заказчику до момента заключения договора банковскую гарантию на сумму 7 420 800 руб.

В случае нарушения генпроектировщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в обеспечение которых выдана гарантия, последний обязался оформить и предоставить заказчику не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия ранее выданной гарантии, новую гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия гарантии), что и ранее предоставленная гарантия.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ предприятием начислена и в претензионном порядке предъявлена обществу неустойка в сумме 4 971 936 руб. на основании пункта 9.3 договора за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, а также 2 473 600 руб. штрафа в порядке пункта 6.3 договора за неисполнение обязанности по представлению новой банковской гарантии.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество заявило встречный иск о внесении в пункт 5.1 договора изменения, касающегося срока выполнения работ (19 месяцев), а также о взыскании с предприятия 3 565 551 руб. стоимости дополнительных работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 72, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание доказательства, связанные с согласованием между сторонами новых технических решений, обусловленных техническим заданием к договору, подписание сторонами дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1, завершение работ по договору, принятие их ответчиком, пришли к выводу, что согласованный сторонами срок для завершения работ по договору подлежит исчислению с 02.09.2019 по 02.07.2020, в связи с чем признали правомерным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3 договора только за период с 03.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 137 856 руб.

Явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено.

Уменьшая начисленный предприятием штраф по пункту 6.3 договора с 2 473 600 руб. до 1 236 800 руб., суды исходили из того, что неисполнение обществом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии произошло по вине обеих сторон в связи с отсутствием надлежащего содействия заказчика в получении такой гарантии.

При этом суды отклонили довод общества о том, что у него отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по договору исключительно по вине предприятия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались положениями стать 450, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что действия предприятия, касающиеся разработки и согласования с обществом общих технических решений, были учтены при оценке периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств.

Относительно взыскания с предприятия 3 565 551 руб. стоимости выполненных дополнительных работ суды отметили, что исполнитель выполнение работ по договору не приостановил, без соответствующего согласования произвел дополнительные работы на спорную сумму, не учтенные в спорном договоре, акт выполненных работ, дополнительное соглашение заказчиком не подписаны, доказательства, свидетельствующие, что данные работы должны были быть выполнены незамедлительно без согласования заказчика, отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате таких дополнительных несогласованных заказчиком работ не может быть отнесена на предприятие.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина