ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-23574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А22-2254/2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) к Республиканской службе финансово-бюджетного контроля (далее – служба) о признании недействительным предписания от 27.08.2020 № 2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021, решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам дела и доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки (ревизии) правомерности предоставления и расходования бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов в министерстве, установлено нарушение министерством требований пункта 2.6 Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом министерства от 26.10.2010 № 282-п (далее – Положение № 282-п), выразившееся в выплате премии ряду сотрудников при наличии замечаний при исполнении должностных обязанностей; нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, выразившееся в неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки в г. Волгоград сроком на 1 (один) календарный день.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 27.08.2020 № 2, которым на министерство возложена обязанность возместить причиненный Республике Калмыкия ущерб в сумме 45 039 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что министерство обоснованно выплатило командировочные расходы водителю на проживание в гостинице во время служебной командировки, которая фактически длилась 2 дня. Относительно денежных средств, выплаченных в виде премий, суд указал, что данные денежные средства не подлежат возврату в бюджет с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае премии выплачивались работникам по инициативе министерства, а не по инициативе самих работников, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем.

Кроме того суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисленных в предписании нарушений, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств ввиду отсутствия права на выплаты премии и расходов на проживание в гостинице, соответствия предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов министерства.

По мнению суда апелляционной инстанции, министерство не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств.

Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную командировку», указал, что согласно представленным документам водитель был командирован в г. Волгоград на один день, что не предусматривает расходы на проживание в гостинице. Отсутствуют доказательства издания распорядительных документов на более длительный срок командировки.

Отклоняя доводы министерства, касающиеся денежных средств, выплаченных в виде премий, суд отметил, что министерством были премированы сотрудники при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, что является нарушением пункта 2.6 Положение № 282-п.

При этом наличие/отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц.

Довод министерства о неисполнимости предписания, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорное предписание предоставляет министерству выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения имеющихся нарушений.

Предписание не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого министерства для достижения указанной в предписании цели.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, о наличии иной судебной практики, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина