Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (истец, г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 по делу № А22-4459/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (г. Элиста, далее – общество) о взыскании 120 812 555 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 по апрель 2015 года, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия и открытого акционерного общества «КалмЭнергоКом»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, принят отказ компании от исковых требований в части взыскания 12 459 134 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения, решение в указанной части отменено и производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и установив, что в спорном периоде общество фактически осуществляло полномочия гарантирующего поставщика, пришли к выводу о недоказанности материалами дела неосновательное обогащение общества за счет компании ни по праву, ни по размеру.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост