Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП» (ответчик, с. Черноречье, Самарская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу
№ А23-1142/2019 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиллер» к обществу «ВСП» о взыскании 244 603 рублей 40 копеек задолженности, 6 713 104 рублей неустойки и 8 295 730 рублей убытков по договору поставки от 20.04.2017
№ 1774.200317-СТ и по встречному иску о признании договора незаключенным в части изготовления и поставки в адрес общества «ВСП» металлоконструкций,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, по первоначальному иску взыскано 244 603 рубля 40 копеек задолженности и 65 064 рубля 50 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2020 отменил решение от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска вследствие противоречивых выводов о распространении действия договора на первоначальные и встречные требования и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе общество «ВСП» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на необоснованность выводов об обстоятельствах дела и нарушение пределов его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций различно определили юридическую силу договора в отношении первоначальных и встречных требований и неправомерно сочли незаключенным исполненный договор, поэтому признал необходимость нового рассмотрения части требований в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова