Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А23-3972/2020 Арбитражного суда Калужской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кералит» Московская область, далее – ответчик) о взыскании 5 050 775 рублей 24 копеек убытков по договору строительного подряда от 24.03.2017 № КЕ2017/09П,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между обществом «Агрисовгаз» (заказчик) и обществом «Кералит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.03.2017 № КЕ2017/09П на выполнение работ по капитальному ремонту футеровки печи плавления алюминия.

Иск обоснован причинением заказчику убытков вследствие отказа подрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков устройства.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 393, 720, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о возникновении дефектов футеровки печи вследствие неправильной ее эксплуатации. Отказывая в удовлетворении иска суды исходил из наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса, пункте 9.2 договора обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков. Судами учтено, что в ходе рассмотрения спора заказчиком не опровергнут надлежащими доказательствами выявленный факт неправильной эксплуатации им устройства.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова