Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу № А23-5978/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 669 руб. 55 коп. пеней по договору от 16.10.2014 № 33-1Т/2014 аренды части нежилого здания за период с 08.07.2015 по 02.10.2016 и 20 199 руб. компенсации за монтаж электропроводки по договору от 16.10.2013 № 33‑1Т/2013 аренды части нежилого здания.

Арбитражный суд Калужской области решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 548 руб. 83 коп. пеней и отказал в остальной части иска.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.08.2017 оставил судебные акты в силе в части отказа во взыскании компенсации за монтаж электропроводки по договору аренды, в остальной части судебные акты отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.08.2017 и оставить в силе решение от 08.02.2017 и постановление от 27.04.2017. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части взыскания неустойки.

Суд округа указал, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; согласно условиям договора аренды от 16.10.2014 обязательства сторон по оплате задолженности и неустойки не прекращаются при прекращении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, разрешить вопрос о взыскании неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 08.02.2017 и постановление от 27.04.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева