Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 по делу № А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску администрации Пенжинского муниципального района (Камчатский край, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 198 964 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 4), учитывая, что право у администрации на предъявление настоящих требований к надлежащему ответчику возникло с момента признания в судебном порядке недействительным заключенного между кредитором и новым кредитором договора цессии, признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду изложенного, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм права, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова