Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 по делу № А24-2563/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее – Общество) о взыскании 4 281 575 руб. 76 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 648 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.11.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.    

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 198, 200, 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2123/12, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Окружной суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116286/2016 подтверждена законность решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.03.2016 по делу № 1-11-62/00-03-15, которым действия Учреждения в 2015 году по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара по спорной услуге по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50289/2017 признано законным постановление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.03.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доводы Общества о наличии в действиях Учреждения признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены; между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Приведенные Учреждением в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Учреждение не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                      И.Л. Грачева