Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-3609/2019 по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца вызваны бездействием ответчика по выявлению бесхозяйного имущества и передаче его в ведение ресурсоснабжающей организации, обязанной при таких обстоятельствах нести расходы по устранению аварии.

Доводы заявителя о неправильном определении лица, чьи действия вызвали возникновение у истца убытков, а также неправильном определении подразделения администрации публично правового образования, в лице которого последнее обязано возместить вред, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост