ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Курышева Виталия Вячеславовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1949/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 13.11.2018 в отношении акционерного общества «К2 Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов П.В.

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий Черноморье» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка 7 500 000 рублей основного долга, 2 200 000 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день в связи с неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении банка завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указано, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда, с заменой ответчика на Курышева В.В. после включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 15.07.2019 требования учреждения выделены в отдельное исковое производство с присвоением делу номера № А25-1949/2019 и заменой ответчика – банка на Курышева В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 7 500 000 рублей основного долга,
2 200 000 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и
2 550 000 рублей неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойку за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Курышев Виталий Вячеславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке, в пределах срока ее действия и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Курышеву Виталию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина