ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 08.02.2021 по делу № А26-4539/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по тому же делу

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 927 333 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2016 № 8-ПИР/16 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия
от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось разработать для учреждения (заказчика) проектную документацию объекта «Строительство мостового перехода через
р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 42-15 (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 4.2 контракта указан срок выполнения работ – до 30.06.2017.

Утвержденным календарным планом (приложение № 3 к контракту) установлены содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ по контракту.

В пункте 4.4. контракта стороны указали, что дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ, указанные в календарном плане, являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом.

По утверждению учреждения, обществом были нарушены сроки выполнения контракта, в связи с чем заказчиком начислена неустойка.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворил иск исходя из следующего: работы по третьему этапу обществом учреждению сданы за пределами срока, установленного в контракте; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2444/2019 выявлено, что работы по второму этапу календарного плана также выполнены обществом с просрочкой; расчет неустойки, рассчитанный истцом, проверен судами и признан верным и обоснованным; несвоевременное выполнение работ подрядчиком повлекло необходимость замены экспертного учреждения для получения заключения; в рамках сложившихся между сторонами правоотношений новация отсутствует; условия контракта не предусматривают обязанность учреждения самостоятельно заключить с экспертной организацией договор на предмет подготовки положительного заключения на выполненные работы; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина