ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 09.02.2021 по делу № А26-4569/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по тому же делу.

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 420 515,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу государственного контракта от 20.07.2016 № 9-ПИР/16 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия
от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию объекта «Строительство мостового перехода через реку Семча на 132 км + 910 м автомобильной дороги Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 43-15 (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 7 095 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта начало работ – с момента его заключения, окончание – 31.07.2017.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения этапов (начало и окончание работ) определяются календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ указанные в календарном плане (приложение № 3 к контракту) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков.

Приложением № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) должен быть окончен 31.10.2016, второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации) должен быть окончен 31.03.2017, а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) – 31.07.2017.

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 № 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 № 3 (по третьему этапу).

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения третьего этапа работ по контракту, направило последнему претензию
от 27.05.2019 с требованием уплатить пени по пункту 7.7 контракта в
10-дневный срок с момента получения претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 702, 703, 708, 716, 719, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили иск исходя из следующего: факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу установлен и подтверждается материалами дела; общество своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия условий для их выполнения; доказательств нарушения учреждением встречных обязательств или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ не имеется; замена экспертной организации не является заменой первоначального обязательства новым; замена экспертной организации была обусловлена несвоевременным исполнением обществом обязательств по второму этапу контракта; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

Суды также отклонили довод общества о возложении на него двойной ответственности, поскольку в деле № А26-2446/2019, на которое ссылалось общество, рассматривалось требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина