Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021
по делу № А26-526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Первомайский/34» (далее – товарищество) о взыскании денежных средств (с учётом уточнения иска),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 66 799 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в периоды с марта по август и с октября по декабрь 2017 года, с января по октябрь 2018 года и 21 332 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.08.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и кассационного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен.

Товарищество 20.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции
ФИО1 от 17.06.2020 об отказе в возбуждении в отношении руководства общества уголовного дела, из которого ответчику стало известно о содержащихся в актах проверки приборов учета ИП ФИО2,
ООО «Ситилинк» и ООО «Е-Терминал» от 26.09.2016 № 227423, 227422 и 227430 недостоверных данных относительно одновременного учета/неучета потребления электроэнергии этими абонентами общедомовым прибором учета.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные товариществом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела
от 17.06.2020 является новым доказательством, его предоставление товариществом направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Судами отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны или могли быть известны товариществу, которое, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет доступ к спорным приборам учета.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка товариществом обстоятельств и связанных с ними последствий, изложенная в кассационной жалобе, не относится к числу предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Первомайский/34» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова