ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу
№ А26-6114/2020 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению предпринимателя о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Карельской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.06.2020 № 10227000/У2020/0000024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Выборгской таможни,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках возбужденного уголовного дела предприниматель признан потерпевшим по эпизоду хищения из принадлежащего ему автомобиля части груза, помещенного под процедуру таможенного транзита.

Оспариваемее предпринимателем уведомление вынесено по мотиву недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, в место доставки.

Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, предприниматель оспорил указанное уведомление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составив соответствующий акт об аварии, таможенный орган признал факт безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него основания для направления в адрес перевозчика оспариваемого уведомления.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, суд округа отметил, что судами нижестоящих инстанций установлен лишь факт хищения товара, а не его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии, непреодолимой силы, естественной убыли, тогда как не исследованы обстоятельства, связанные с хищением товара и мерами, принятыми в целях сохранности перевозимого товара, виной заявителя.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации