Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу
№ А27-10690/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ладик»
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ладик» (далее - арендатор) обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.04.2012 № 03-04-ТС/12 за период с 05.04.2016 по 28.12.2018 в размере 862 248 рублей 71 копейки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арендатор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, противоречие судебной практики, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между арендодателем и арендатором
по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания. Посчитав, что с момента регистрации права собственности на построенный объект недвижимости арендатор должен был уплачивать арендные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, арендатор направил претензию
с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Отказ арендодателя исполнить требования претензии явились основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, руководствуясь статьями 431, 447, 448, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что арендатор не воспользовался предусмотренным договором правом волеизъявления на прекращение правоотношений в рамках данного договора аренды, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок, между тем размер арендной платы по договору, заключенному на торгах,
не подлежит регулированию, а складывается на торгах в зависимости
от рыночных цен, в связи с чем полученная арендодателем по договору арендная плата не является для него неосновательным обогащением.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Ладик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова