ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-18478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу
№ А27-10779/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее - учреждение), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании с учреждения задолженности по договору субаренды в размере 137 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 137 000 руб. задолженности, 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к комитету
и администрации отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя
на основании заключенного с обществом договора купли-продажи требования дебиторской задолженности от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, указанное определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сибирские недра» на правопреемника ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам торгов между обществом,
в отношении которого введена процедура конкурсного производства
и ФИО1 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности учреждения. Также установлено, что общество является должником учреждения, в связи с чем учреждением ФИО1 заявлено о проведении зачета встречных однородных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65
«Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что законодательством о банкротстве установлен запрет на осуществление зачета требований должника в счет погашения долга перед ним каким-либо из его кредиторов, пришел к выводу о приобретении ФИО1 того же объема прав, который принадлежал обществу-банкроту, указывая на отсутствие у последнего права на зачет требований с учреждением, в связи с чем произвел процессуальную замену.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017
№ 305-ЭС16-20375.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова