Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Одежда» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по делу № А27-11604/2022 Арбитражного суда Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –
ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее –
ООО «Одежда», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023, решение от 05.10.2022 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции кворума, поскольку решения общего собрания приняты не в отношении содержания общего имущества конкретных объектов недвижимости, а в отношении имущественного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , стороны являются собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203011:5, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая площадь 21736 кв. м, местонахождение объекта: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, д. 24.

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ООО «Одежда» - 40420/100000, ФИО5 - 7740/100000, ФИО1 - 7630/100000, ФИО7 - 18270/100000,
ФИО6 - 1125/100000, ФИО4 - 8980/100000, ФИО3 - 5790/100000, ФИО2 - 5360/100000, ИП ФИО8 - 3560/100000.

25.01.2022 проведено общее собрание собственников нежилых помещений.

Исходя из содержания протокола, участие в собрании принимали собственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из размера их доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Одежда» (генеральный директор ФИО7) - 40,42%; ФИО1 - 7,63%; ФИО7 - 18,27%; ФИО4 - 8,98%; ФИО3 - 5,79%; ФИО2 - 5,36%; ФИО8 - 3,56%.

В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки дня: «заключение договора оказания услуг» вместе со списком оповещения собственников недвижимого имущества.

Из скриншотов почты, представленных ФИО7, усматривается направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2022, в повестке дня значатся следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Основной вопрос: заключение договора оказания услуг с 25.01.2022.

3. Аварийное обслуживание техником долевых и транзитных коммуникаций: отключение, устранение небольших аварий, не требующих специальной квалификации. Привлечение сторонних организаций без согласования с собственниками для устранения аварий, требующих специальную квалификацию.

4. Производство плановых и капитальных ремонтов по решению общего собрания собственников, при голосовании за проведение работ, решение принимается при 67% голов. Подсчет голосов ведется пропорционально доли в собственности.

5. Размер платы за предоставление копий договоров, счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций, других хозяйственных документов, 5 руб. - одна страница.

6. Увеличение заработной платы с 01.01.2022 на 5% бухгалтеру, диспетчеру, технику.

При предложении ответчиком рассмотреть все вопросы - ФИО3, ФИО2, ФИО1 покинули собрание, поэтому голосовали фактически: Общество, в лице генерального директора ФИО7, 40,42%, ФИО7 - 18,27% - «за»; ФИО4 - 8,98%, ФИО8 - 3,56% - «против».

Полагая неверным подсчет голосов, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал позицию истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решений основанной на неверном толковании норм права.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав отсутствие кворума на собрании, необходимого для принятия решений, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в нежилом здании, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов; решения приняты собственниками голосами пропорционально доли в праве собственности на земельный участок, тогда как из материалов дела усматривается нахождение на земельном участке несколько объектов недвижимости, имеющих единый адрес: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д.24, а также частей отдельно стоящего нежилого здания; принятые решения распространяются на объекты недвижимости, доли в праве собственности на которые у ответчиков отсутствуют либо меньше 50%, документы о площади помещений в нежилом здании, которые бы принадлежали ответчикам, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Одежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова