Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12020/2016 по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений,

установил:

при повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 020 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обладает исключительной лицензией на указанные в иске музыкальные произведения и фонограммы с записями исполнений Хрулевой Е.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество  сослалось на нарушение предпринимателем авторских и смежных прав вследствие реализации контрафактного диска.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1235, 1252, 1254, 1259, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем авторских и смежных прав истца, принадлежащих ему на праве исключительной лицензии, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый объект исключительного права, непредставления предпринимателем доказательств необходимости снижения размера компенсации.

Доводы заявителя о не подтверждении кассовым чеком и произведенной видеосъемкой факта реализации диска, о принадлежности торговой точки, в которой был реализован диск, другому лицу, о неправомерном взыскании компенсации за музыкальные произведения как за объекты авторского, так  и смежного права, рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него компенсации в полном объеме и о неприменении разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 № 28-П, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

При этом из содержания судебных актов усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, не привел соответствующих доказательств в его обоснование.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы  суда апелляционной инстанции, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а также не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.