ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-24110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу № А27-13024/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе 1 981 645 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств МАН TGS, государственный регистрационный знак <***> и ЧМЗАП 9520 государственный регистрационный знак <***>; 10 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 6 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы; а также 63 344, 18 руб. стоимости угля и расходов на оплату юридических услуг в ходе административного производства, право требования которых передано истцу ФИО2 по договору уступки права требования денежных средств от 19.10.2018; 35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика субъект Российской Федерации Кемеровская область – Кузбасс в лице Департамента жилищнокоммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и администрации Кемеровской области.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от исковых требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, принят отказ предпринимателя от требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлены, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, указывая на отсутствие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова