Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А27-16190/2022 Арбитражного суда Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СПМ Групп») об обязании ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи от 20.10.2021 № Ш2010-21.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, требования удовлетворены: суд обязал
ООО «СПМ Групп» исполнить договор купли-продажи от 20.10.2021 № Ш2010-21 (далее – Договор) путем направления в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу ООО «Регион Строй» уведомления о наличии товара – транспортного средства SHACMAN модели SX33186W366C на складе временного хранения для проведения процедуры таможенной очистки и после получения третьего платежа (пункт 2.3 договора) от ООО «Регион Строй» в размере 439 000 у.е. в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя, передать ООО «Регион Строй» по акту приема-передачи названное транспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.04.2023 решение от 19.10.2022 и апелляционное постановление от 17.01.2023 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрена раздельная поставка товара, отмечая существенное изменение курсовой разницы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «СПМ Групп» (продавец) и
ООО «Регион Строй» (покупатель) заключен спорный Договор, по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя не позднее 29.12.2021, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.1 Договора следует, что подлежащим к передаче товаром является Shacman SX33186W366C в количестве двух штук, общей стоимостью 1 340 000 условных единиц (у.е.) с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма товара составляет
1 340 000 у.е. Оплата производится покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость товара, установленная в пункте 2.1 настоящего договора, остается неизменной в условных единицах в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты. Условная единица равна 1 китайскому юаню по курсу ЦБ РФ и подлежит пересчету в рублях на момент оплаты товара путем перечисления на расчетный счет или внесением наличных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель оплатит общую стоимость товара на основании счетов, выставленных продавцом.

Первый платеж в размере 284 000 у.е. осуществляется в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в размере 592 000 у.е. осуществляется в течение 2-х банковских дней с даты прибытия товара в город Маньчжурия и уведомления о готовности товара к пересечению границы; третий платеж в размере 439 000 у.е. осуществляется в течение одного банковского дня с даты прибытия товара на склад временного хранения для проведения процедуры таможенной очистки; четвертый платеж в размере 25 000 у.е. осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка покупателем товара производится в момент его передачи продавцом в поселке городского типа Забайкальск. Продавец обязан направить покупателю уведомление о наличии товара на складе и готовности товара к передаче. Покупатель в течение 15 рабочих дней после получения уведомления продавца о поступлении товара на свой склад обязуется направить полномочного представителя для проверки соответствия товара и подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 26.10.2021 № 136 покупатель осуществил первый платеж в сумме 3 121 160 руб.; платежными поручениями от 21.01.2022
№ 2, от 21.01.2022 № 9 покупатель произвел второй платеж по договору в сумме 6 000 000 руб. и 1 134 784 руб. соответственно.

ООО «СПМ Групп» выставлены счета от 04.03.2022 на оплату третьего платежа и от 13.03.2022 на оплату четвертого платежа, оплата в рублях по курсу: 1 китайский юань равен 17,69 российских рублей.

Также ООО «СПМ Групп» выставлен истцу счет от 10.08.2022 на оплату третьего платежа, в котором указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Между тем ООО «Регион Строй» направлена претензия ООО «СПМ Групп» о необходимости исполнения договора в полном объеме (передача второго транспортного средства).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 457, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО «СПМ Групп» фактически поставлено одно из двух транспортных средств; отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора; продавец уклоняется от передачи второй единицы товара, принимая во внимание, что ООО «Регион Строй» выразило готовность оплатить третий и четвертый платежи по договору.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными вше нормами, а также статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Учитывая, что условиями соглашения не предусмотрена раздельная оплата каждого транспортного средства с привязкой к условиям его поставки; пунктами 1.1, 2.3, 2.4 Договора установлена общая цена, которая подлежала оплате покупателем на основании выставленных счетов, суд округа пришел к выводу о том, что у покупателя не возникло права требовать исполнения продавцом обязательства по поставке второй единицы товара ввиду отсутствия встречного предоставления.

Судами установлено, что покупателем оплачены только первый и второй платежи на основании выставленных продавцом счетов, третий и четвертый платежи по договору покупателем не произведены, при этом одно транспортное средство передано покупателю во исполнении условий договора, условия договора нарушены покупателем.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Между тем продавец указывал на отсутствие у него возможности исполнить обязанность по передаче второго транспортного средства, учитывая задержку оплаты покупателем.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова