Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Центральному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Жилищно-коммунальная служба № 5» (Кемеровская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу № А27-18151/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.03.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса, муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетическая комиссия Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.03.2021, производство по делу в части исковых требований к субъекту Российской Федерации – Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства финансов Кузбасса прекращено, с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления ЖКХ за счёт казны муниципального образования взыскано в пользу учреждения 4 630 443 рубля 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 125, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 9, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённого постановлением администрации города Юрги от 17.03.2014 № 410 (далее – Порядок № 410), действующего в спорный период, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 «О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Установив, что расчёты с населением за оказываемые коммунальные услуги учреждение осуществляло по льготным тарифам, установленным постановлением администрации города Юрги Кемеровской области от 30.06.2017 № 760 «О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа», которые ниже экономически обоснованных, у него возникли убытки в виде межтарифной разницы за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере
11 186 405 рублей 72 копеек, суды, приняв во внимание наличие ошибок в расчете сумм возмещения затрат за коммунальные услуги, проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суды признали арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам, последний расчет, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова