Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А27-219/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Кузбасс-Пригород» (г. Кемерово) обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (г. Кемерово) о возмещении
59 494 444 руб. 08 коп. убытков, возникших в результате неисполнения субъектом обязанностей по компенсации выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области в 2013 году.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора суды не оценили приложенные к исковому заявлению документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка.

Полагая, что неполное исследование судами нижестоящих инстанций доказательств по делу привело к преждевременному выводу о наличии законных оснований для возвращения искового заявления, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству оценить возвращенные с иском документы на основе полного, всестороннего и объективного исследования в совокупности и во взаимосвязи и разрешить вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост