ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (г. Кемерово; далее – компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу
№ А27-27243/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску компании к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово;
далее – управление), Министерству обороны Российской Федерации
(г. Москва; далее – министерство), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва; далее – предприятие), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (г. Москва;
далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 5 121 248 руб. 85 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию на объектах, расположенных в городе Кемерово, по адресам: проспект Притомский, дома 26, 26/1, 26/2, 26/5, 26/6, а также 26 448 руб. 09 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское Президентское кадетское училище», общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», предприятие, министерство.

Определением от 16.06.2020 предприятие, общество и министерство привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии компания порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 1 891 348 руб. 80 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2019 года тепловой энергии,
а также 85 910 руб. 27 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2019
по 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с министерства, общества в пользу компании 1 891 348 руб. 80 коп. долга и 85 910 руб. 27 коп. пеней.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности, пени и судебных расходов с министерства отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 322, 702, 718, 720, 740, 750, 753, 758, 763 ГК РФ, статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
от 17.03.2014 № 99/пр, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7
от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Установив факты поставки компанией тепловой энергии, бездоговорного ее потребления объектами, ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных госконтрактом от 24.10.2018 обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, в отсутствие доказательств, позволяющих точно определить размер обязательств каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии солидарной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период как на стороне
госзаказчика – министерства, так и на стороне генподрядчика – общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия госконтракта, касающиеся прав и обязанностей госзаказчика и генподрядчика до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту и установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем самостоятельного подключения к централизованной сети теплоснабжения, наличие у генподрядчика предусмотренной госконтрактом обязанности по содержанию объекта, в том числе и по обеспечению данным ресурсом в спорный период, неисполнение обществом обязанности, проверив расчет задолженности и неустойки и признав его верным, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества спорной задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова